‘Ensinar a ler evidências é importante para a democracia’, diz Gary King

“Ensinar a ler evidências é importante para a democracia”. Com esta frase, Gary King, cientista político e professor da Universidade de Harvard, resume seu trabalho com metodologia política. Desde os anos 80, o professor vem se especializando em como melhorar metodologicamente o estudo da Ciência Política no mundo.

Gary King veio ao Brasil prestigiar a 10ª edição da Summer School de Métodos, organizada conjuntamente pela International Political Science Association (IPSA) e pela Universidade de São Paulo (USP). Há dez anos, a IPSA-USP Summer School vem oferecendo cursos de metodologia para estudantes de dentro da universidade e de fora.

A metodologia em Ciências Sociais é importante porque permite que os pesquisadores cheguem a resultados mais robustos e corretos. O ensino de métodos faz com que a qualidade da ciência produzida no país aumente.

Além de discutir o que pensa ser o futuro da Ciência Política, King também apresentou seu recente trabalho, publicado na revista Science, que indica haver um impacto forte dos jornais na agenda pública nos Estados Unidos. Para chegar a essa conclusão, o professor se utilizou de um método muito comum nas Ciências Biológicas, mas não tão comum nas Ciências Sociais, o experimento controlado. Ao combinar com sites de notícia qual artigos publicar e quando, o professor conseguiu gerar grupos de tratamento e controle de notícia e identificar qual o impacto desses textos.

O JOTA conversou com Gary King para entender suas opiniões em relação à sofisticação metodológica das ciências sociais, da demanda por evidências quantitativas pelo público, da busca por inferência causal e do impacto do jornalismo no debate público.

Confira a entrevista.

JOTA – Primeiramente, gostaríamos de falar sobre o status das Ciências Sociais e da Ciência Política e pesquisa hoje. O senhor tem artigos sobre isso. O que mudou nas nas últimas décadas em termos de pesquisa e metodologia?

Gary King – Em 1995, quando propus que todos que escrevem artigos para publicação em revistas acadêmicas disponibilizassem os dados e as informações necessárias para que outros replicassem os resultados, isso foi muito controverso. Houve 19 professores que escreveram respostas [artigos] para o artigo original, mesmo antes da publicação. Naquela época era padrão que você conseguisse os dados apenas se agradasse o outro pesquisador e prometesse não criticá-lo. Agora isso mudou. Hoje é desconcertante se você não fornecer os dados para alguém. Então eu acho que nós realmente mudamos a forma de fazer pesquisa.

Isso se tornou senso comum em ciência política.

Sim, eu acho. Eu acho que é muito raro que você não consiga obter os dados de alguém. Ainda acontece, mas essa prática não é mais considerada aceitável.

Em termos de metodologia em geral, de que maneira ela se tornou mais sofisticada?

Bem, desde aquela época, ela se tornou muito mais sofisticada. Nós tivemos ajuda da revolução computacional, que ainda está ocorrendo. Melhoramos o treinamento para os estudantes de pós e graduação em Ciência Política, e a metodologia se tornou estatisticamente sofisticada. Antigamente, os estudantes faziam cursos de estatística em outros departamentos e depois aplicavam em Ciência Política. Agora eles ainda fazem isso, mas há um subcampo bastante ativo dentro da Ciência Política, chamado “metodologia política”, que faz grandes contribuições para área e para outras áreas às vezes. Há um pequeno grupo de metodólogos que estudando apenas isso.

Leia entrevista completa no JOTA.info